理当成为接管东谈主的宗子扶苏，为何会被顿然出现的季子胡亥分掉顺利果实？

“扶苏当立”？‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

《史记》中对于扶苏身份的圈定止境明确，领先是“始皇有二十馀子，宗子扶苏”，即笃定了扶苏是秦始皇二十余个子嗣中的最长辈。再者不错笃定的是，扶苏为宗子但并非太子。

秦始皇自登上秦国王位之初就没关联于设立嫡子的记录，这种接管东谈主悬而未决的状态在秦国历史上并不独特。秦献公昔时，“秦以往者数易君，君臣乖乱”，直到秦孝公以后才迟缓较早明确了太子地位，秦惠文王、秦武王便都是以太子身份顺利接管王位。其后的秦庄襄王安国君本东谈主尚且身为昭王太子时，吕不韦就为异东谈主谋取嗣位，并刻符为约，“安国君许之，乃与夫东谈主刻玉符，约以为適嗣”。是以，尽管秦国在早期存在接管轨制紊乱的情况，但在始天子之前几任秦王都有对嗣君的预防以趁早定储位的政事习气。

因此，秦始皇对于嗣君之位迟迟莫得决定昭着是有违传统的，其原因只然则因为“怚而不信东谈主”的秦始皇对诸子谁能接管伟业存在疑虑，是以，秦始皇一运行就寄望扶苏的说法很难存身。扶苏的优良品格被时东谈主称颂，陈胜、吴广在大泽乡举义中也一度打出“吾闻二世少子也，失当立，当立者乃令郎扶苏”的旗子。后世遍及认可的“扶苏当立”的历史叙事基本源于秦汉之交的公论，而并非文件记录。

淌若要预设扶苏为秦始皇寄望之子，那么必须从头站在秦始皇的价值不雅考量之上，即他选拔的应该是更能在其政事轨谈上延续大秦基业的子嗣，但愿“收寰宇书不顶用者尽去之”、行郡县之制、引申秘书行政与长入货币度量衡的“秦制”行于六国，因而他的接管者不应与这一基本法例相抵牾。

关联词从秦始皇一统寰宇运行，复辟分封制的动议就延续于耳，其时的丞相王绾建议：

“诸侯初破，燕、皆、荆地远，不为置王，毋以填之。请立诸子，唯上幸许。”

更严重的是“群臣皆以（分封制）为便”。秦代多数高等官员与儒生一样意图还原封建制标明，秦代战功爵制的诞妄阵势之下，传统贵族仍然占据了秦王朝总揽阶级的主体，他们对于在世界实施郡县制是持有疑虑的，天然也就与秦始皇的本意相抵牾。

在这种朝臣与君主对立的状态下，未必跟天主王热枕的站队便显得尤为进攻。领先站出来力挺郡县轨制的廷尉李斯建议“以公钱粮重犒赏之”的诸子安置决策，立马获取了高兴。而东方六国儒生为主的博士就对郡县制颇有微词，比如皆东谈主淳于越就曾在咸阳宫迎面指出：

“臣闻殷周之王千余岁，封子弟元勋，利己枝辅，今陛下有海内，而子弟为子民，卒有田常、六卿之臣，无辅拂，何故相救哉？”

谈话间强调商周的分封制才是王朝恒久的根柢，因而引起了极大的不满。再加上儒生术士在秦始皇封禅时期的陶醉推崇，让秦始皇对儒生的反感更为加重。

偏巧在此时，当秦始皇因为“卢生讥谤”而震怒欲“尽坑诸生”确当口，宗子扶苏分辨时宜地站了出来，谏曰：

“诸生皆诵法孔子。今上皆重法绳之，臣恐寰宇不安。”

扶苏的这一表态，无疑是对秦始皇的纷乱辩说，亦然对其“功盖三皇五帝”的不敬。以法家为治国基本理念的秦始皇对于扶苏的愤怒昭着不是浅薄的“怒其不争”，而是一种“谈不同不胜为谋”的愤怒。正如历史学家吕想勉在《秦汉史》中所言：

“古太子皆不将兵。使将兵，即为有益废立，晋献公之于申生是也。扶苏之不立，盖决于监军上郡之时。”

扶苏为儒生争辩且强调孔子之重的这少许触遭逢了秦始皇选拔嗣君的原则与底线。是以《汉书》中额外强调了“扶苏以数谏故不得立，上使外将兵”，标明此次外放很猛经由上并不是许多东谈主口中对扶苏令郎的熟练与打磨，很可能是秦始皇对扶苏的变相毁灭。

以此向后推演，扶苏的结局似乎不错说得通。当赐死扶苏的所谓“矫诏”来到上郡时，手执雄师的蒙恬以为诏书有诈，应该向秦始皇斟酌真假，但扶苏却对蒙恬说：“父而赐子死，尚安复请！”顿然自裁。这一匪夷所想的作念法一方面不错看作扶苏的愚忠，另一方面也不错看作我方被父亲充军出职权中心的凉了半截，也标明秦始皇并未在充军之后予以扶苏任何干涉嗣君位置的但愿。濒临与我方不雅点狠恶对立的父亲，扶苏以为被赐死亦然猜想之中。

胡亥的优越‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

在湖南益阳出土的秦代宣布简帛中这么记录着秦二世的秘书：

“寰宇失始天子，皆遽恐悲痛甚，朕奉遗诏，今宗庙吏及箸以明至治大善事者具矣，律令当除定者毕矣。”

这里胡亥强调我方是确实奉有遗诏的寰宇之主。

淌若将这一记录测度为胡亥上位之后的自我宣扬，那么北大汉简《赵正书》中则有顺利与《史记》完全不同的记录：

丞相臣斯、御史臣去疾昧死顿首言曰：“今谈远而诏期群臣，恐大臣之有谋，请立子胡亥为代后。”王曰：“可。”

这一出土史料的存在天然不成完全推翻《史记》中对于秦二世胡亥得位不正的记录，却也有原理质疑所谓“矫诏”是一次基于秦末反秦势力宣传的战略。

尽管文籍对胡亥的着墨未几，咱们仍是不错从关系记录中勾画出胡亥的形象，《史记》记录：

“三十七年十月癸丑，始皇出游。左丞相斯从，右丞相去疾守。少子胡亥羡慕请从，上许之。”

从“羡慕”一词不错看出胡亥对秦始皇的奴才，从而酿成了“二十余子，而胡亥独幸从”的场地。

胡亥本东谈主相似不同于扶苏，《史记》记录：

“秦王闻（赵）高强力，通于狱法，举以为中车府令。高即私务令郎胡亥，喻之决狱。”

这一记录讲明胡亥跟从赵高学习了法家的刑名律令决狱之学，自幼是典型的法家文化奴才者，与态度上偏向儒生的扶苏酿成了纷乱反差。而赵高的“中车府令”之职务，凭证《汉书·百官公卿表》记录是持重天子的车马照应和出行随驾，非天子充足信任的相知不成担当。赵高着为能伴君主足下的近臣，势必更能提供必要的君主偏好信息，培养出更“类其父”的皇子，这是扶苏与蒙氏昆仲所难企及的。

而行动沙丘之变记录中的另一个主谋李斯，史家记录其是在赵高的挑拨下加入了废立的斟酌之中，但是以李斯复古“焚典坑儒”的激进格调而言，应当是与令郎扶苏的宗旨显豁对立，而与胡亥和赵高的政措置念投合，且“斯长男由为三川守，诸男皆尚秦公主，女悉嫁秦诸令郎”，这种攀亲关系也使得李斯势必是秦王朝既有理念的死忠，因此与其说李斯是被挑拨加入斟酌，不如说李斯本东谈主更倾向于珍藏秦王朝的法家轨制传统与秦始皇本东谈主的治国想想，由此来看，李斯复古胡亥是情理之中，也天然倾向于以为胡亥更能延续秦的寰宇。

细节之中‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

尽管《史记》记录沙丘之变的主基调是强调胡亥得位不正，但仔细回溯时刻前后各方东谈主物的话语却只可得出鬻矛誉盾的不雅点。比如在赵高赐死扶苏且囚禁蒙恬之后，便意图将曾欲治赵高死罪的蒙毅也一并杀死，吩咐使臣以“先主欲立太子而卿难之”为原理赐死蒙毅，而蒙毅此时并莫得慨然赴死，反倒强调我方无罪：

“以臣不知太子之能，则太子独从，周旋寰宇，去诸令郎绝远，臣无所疑矣。夫先主之举用太子，数年之积也，臣乃何言之敢谏，何虑之敢谋！”

简而言之等于，蒙毅强调胡亥为太子是秦始皇数年前就有的想法，天子带胡亥巡游寰宇更是标明了其对胡亥有着卓绝其他令郎的深嗜，是以我方从来不想也不可能去劝谏天子。

从蒙毅这么一个与赵高、李斯等东谈主完全对立的蒙家中枢成员口中说出这么一个叙事，便与太史公沙丘之变的故事鬻矛誉盾，也从另一个侧面反应秦始皇立嗣中不为东谈主知的另一面。更况兼秦始皇是在“谈病”的情况下随机“使蒙毅还祷（会稽）山川”，淌若他有心立扶苏，那么更应该吩咐蒙毅去往上郡而不是会稽，因而也有支开蒙家势力的可能性。

吕想勉先生在《秦汉史》中言：

“汉时，简策之用尚少，行事率由口耳相承，易致讹谬；汉东谈主又多轻事重言，率意改易；故其所传多不及信，秦与汉初事尤甚。”

回望这段历史，秦始皇让扶苏监军上郡，看似熟练实为充军；顿然出现的胡亥却凭借“独幸从”的父子亲密，在“老臣”的匡助下分到克己。这种“接管者之争”，总在历史上以不同的时势重演……

参考尊府：

1.司马迁：《史记》，北京：中华书局，1959 年。

2.李开元：《秦谜：从头发现秦始皇》，北京：中信出书集团，2017 年。

3.熊永：《封建郡县之争与秦始皇嗣君选拔》，《历史接洽》2020年第1期。

4.钱穆：《秦汉史》，北京：九囿出书社，2011 年。

5.北京大学出土文件接洽所编：《北京大学藏西汉竹书》开云体育，上海：上海古籍出书社，2015年。